Ver registros a la vez.        Total encontrados: 33

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7

Enlace directo

Para que el seguimiento de las intervenciones parlamentarias del eurodiputado David Hammerstein sea mas directo colocamos aquí un enlace a la página de Intervenciones de la web del Parlamento Europeo.

Intervenciones de David Hammerstein

Fecha alta: 10/07/2008


Debate sobre el futuro de Europa

Señor Rodríguez Zapatero, me alegro muchísimo de su presencia y de la importancia que usted da al reto del cambio climático. Y a la necesidad de actuar ya. Bienvenido al club.

Al mismo tiempo, las palabras tienen que estar acompañadas por decisiones políticas consecuentes y la verdad palpable es que España sigue siendo la oveja negra climática con las cifras sobre Kyoto en la mano. Eso exige una respuesta importante en cuanto a energías renovables; hace falta una política con fiscalidad. Me alegro mucho de la propuesta que se hizo, pero en falso, sobre el céntimo adicional sobre la gasolina y, al mismo tiempo, me gustaría que España liderara una propuesta de fiscalidad ecológica a escala europea frente a la avalancha de productos exteriores y de importaciones de productos contaminantes.

Nos encantaría que se eliminaran las subvenciones cuantiosas al carbón, tanto a nivel europeo como español, que se tomaran en serio medidas fiscales para reducir el disparado consumo energético español y que se orientaran las inversiones en infraestructuras hacia el tren, hacia otros medios de transporte público y no hacia las autovías.

En tono más positivo, me gustaría darle mi enhorabuena más sincera por el abandono por parte de España de la energía nuclear. Este abandono paulatino es muy importante y pido que otros líderes europeos tomen nota de este hecho, porque la energía nuclear es muy cara, muy peligrosa y muy lenta de construir, y no es una respuesta para el cambio climático.

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 30/11/2007


 Estrategia del Consejo para la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático (COP 13 y COP/MOP 3) (debate)

Señora Presidenta, se ha propuesto una media de emisiones per cápita para todo el mundo pero, atención, lo que puede ser socialmente justo podría acabar siendo ecológicamente imposible.

Hace falta integrar a países como China y la India, hace falta integrar la equidad en los objetivos ambientales. Pero la convergencia ambiental entre el Norte y el Sur debe ser rápida y de un nivel muy bajo en emisiones si queremos que sea eficaz y no un engaño.

Al mismo tiempo, deberíamos considerar medidas fiscales y comerciales para frenar el comercio con productos muy contaminantes y el comercio con productos que se han producido con una tecnología no limpia.

Esta protección exterior climática podría asegurar una respuesta de la Unión Europea al crecimiento de emisiones en nuestros propios productos que vienen de países del Sur y este dinero podríamos recogerlo para después invertir en tecnologías limpias y en el Sur.

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 14/11/2007


Las deliberaciones de la Comisión de Peticiones (2006)

Primero, quisiera pedir a la señora Presidenta que traslade la honda preocupación de los miembros de toda la Comisión de Peticiones ante la total falta de recursos humanos que sufre la secretaría de la Comisión de Peticiones. Y quisiera que traslade esta preocupación al Bureau del Parlamento, que tiene la responsabilidad de surtir recursos suficientes para hacer este trabajo tan importante de mantener la comunicación fluida con los ciudadanos de la Unión Europea.

En segundo lugar, quisiera aprovechar la presencia del Comisario Dimas con nosotros y, dado que gran parte de las peticiones son ambientales y dado que de estas peticiones muchas vienen de España, pues tratar de cómo podríamos mejorar el tratamiento de estas peticiones.

Primero, como guardiana del Tratado, la Comisión Europea obviamente no cumple su papel cuando no actúa con bastante rapidez ante muchas peticiones. Llegamos muchas veces a una situación en la que llegamos a actuar in articulo mortis, cuando se llega a considerar un procedimiento de infracción ya es demasiado tarde.

Después, como han dicho algunos compañeros, hay que mirar la información que aportan los peticionarios. Hay demasiados casos, como algunos casos en España ?las minas de cielo abierto o complejos de esquí en plenas zonas de Natura 2000?, donde no ha habido una respuesta clara a la petición y ni siquiera se han examinado los datos con seriedad.

En cambio, en otras peticiones, la Comisión Europea ha actuado de forma ejemplar, por ejemplo, en el caso del valle de Rospuda en Polonia. Pero nos preocupa que la Comisión, como he dicho antes, llega demasiado tarde a muchos casos donde también hay una flagrante vulneración del Derecho ambiental. Por ejemplo, en el caso de la carretera 501 de la Comunidad de Madrid, donde llega a incoar un procedimiento de infracción cuando las obras ya están terminadas.

También nos preocupa la aplicación de la Directiva de estudio de impacto ambiental y también la Directiva de evaluación estratégica, que no se está aplicando de forma correcta en muchos países y, en particular, en España, donde se trocean los proyectos para no tener que aplicar la directiva.

Y, en último lugar, la aplicación de la Directiva marco del agua está siendo muy parcial y, en algunos casos de grandes urbanizaciones en España donde hay informes preceptivos en contra del mismo Gobierno español, se niega a actuar en forma de precaución la Comisión Europea.

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 14/11/2007


Instituto Europeo de Tecnología

David Hammerstein, en nombre del Grupo Verts/ALE . – Señor Presidente, de verdad lo sentimos, pero este proyecto no es serio. Otra vez Europa quiere pero no puede. Los Verdes estábamos a favor del proyecto del Instituto, pero de un proyecto de verdad, y las propuestas que están sobre la mesa son raquíticas e incoherentes.

Después de las negociaciones, la cuestión de la financiación continúa sin resolverse. La propuesta europea de 308 millones de euros es claramente insuficiente y, además, es una cifra muy, pero muy inferior, a lo que la propia Comisión Europea había propuesto en su día según sus estudios. Entonces, estamos ante una invitación a fagocitar y debilitar otros proyectos europeos como el Séptimo Programa Marco Investigación.

Si la Comisión Europea quiere de verdad crear el Instituto, como nosotros, se deberán abrir de nuevo las negociaciones sobre las perspectivas financieras y crear un presupuesto de verdad, un presupuesto amplio de más de dos mil millones de euros, que es lo que hace falta. Porque, en definitiva, si queremos fomentar la investigación, la tecnología, hace falta apostar, no podemos dar carne de cañón a los euroescépticos, como hacemos con este proyecto tan poco coherente.

Y sobre el contenido también hay problemas. Hemos eliminado el tope de gastos administrativos; hemos exigido en todos los proyectos un tope, pero lo hemos eliminado aquí. Hemos eliminado, además, uno de los temas principales de la vida en general –el cambio climático–, que iba a ser uno de los temas, de los primeros quid, ha sido eliminado. Esto es muy chocante, muy chocante. Pero, en definitiva, estamos ante un proyecto que no tiene obviamente ambición, no tiene dinero detrás y no tiene un proyecto coherente, y esto lo lamentamos profundamente.

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 25/09/2007


Páginas: 1 2 3 4 5 6 7