Ver registros a la vez.        Total encontrados: 113

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Pregunta Autorización IBAs Canarias 

El Tribunal de Justicia de la UE condenó el 28 de junio de 2007  a España en el asunto C-235/04 por no haber clasificado en Canarias y otras seis Comunidades Autónomas, el suficiente número de territorios como zonas de protección especial para las aves (ZEPA).

Esta sentencia se inició con un requerimiento de fecha 26 de enero de 2000 y un dictamen motivado que dio de plazo hasta Mayo de 2001 para que se declarasen suficientes territorios como ZEPAS.

A pesar de ese dictamen, y obviando otras sentencias condenatorias  a otros países como la del asunto C-374/98, el Gobierno de Canarias siguió autorizando proyectos que afectaban a las poblaciones de aves protegidas por el Anexo I de la Directiva de Aves, en algunos casos negando la validez jurídica de las citadas zonas IBAS como ocurrió en el caso de la resolución que aprobó la planta de trituración y aglomerado asfáltico en el Barranco de Mal Nombre en Jandia.

Estos son los proyectos autorizados:

IBA-340, Campo de Golf antigua golf club, campo de golf en las Salinas,

IBA-344, Campo de Golf Sup-5 playa del Jable, Bco de vinamar, Planta de Trituración y clasificación de aridos y planta de aglomerado Bco mal nombre, Nueva Planta de osmosis inversa Fuertecan III, Planta depuradora barranco de Vinamar

IBA 337- Habilitación de aparcamientos en FV-1 parque natural de Corralejo,

IBA 332- Explotación de Areneras las Melianas, Explotación de Areneras Amada. 

¿Tiene conocimiento la Comisión Europea de que el Gobierno ha autorizado proyectos que a las poblaciones de aves protegidas por el Anexo I de la Directiva de Aves incumpliendo las misma? 

En este caso ¿Qué actuaciones piensa acometer la Comisión Europea para restablecer la legalidad?

Si quiere ver el resto de preguntas presentadas, haga click aquí

Fecha alta: 25/07/2007


Aguamarga

En su respuesta del día 5 de julio a la pregunta E-2615/07 sobre la Urbanización de Aguamarga, solicita más información para comprobar la no realización del EIA de la mencionada urbanización dentro de una zona ZEPA y LIC, integrada en la Red Natura 2000. Esta solicitud me crea perplejidad. Es posible aportar documentos públicos que existen, pero no es posible aportar evidencias de que un documento no existe, ya que es por defecto. Sin embargo, la urbanización de Agua Amarga constituye una flagrante vulneración del derecho comunitario y las obras están a punto de empezar sin que haya habido una respuesta satisfactoria por parte de la Comisión. Por omisión de información y por silencio, todas las administraciones implicadas están permitiendo el avance de éste y otros proyectos que afectan de lleno al Parque Natural de Cabo de Gata. Instamos a la Comisión que actúe con premura en este caso.

¿Qué medidas considera oportunas la Comisión para velar por el cumplimiento del Derecho comunitario en este caso?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 18/07/2007


Cueva de Praileaitz I (municipio Deba, Giupuzkoa, País Vasco)

La Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto de Explotación de la Cantera de Sasiola, promovido por la empresa Zeleta S.A. mediante Resolución del 23 de noviembre de la Viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno Vasco de España, vulnera la Directiva 85/337/CEE(1) de 27 de junio de 1985, modificada por la Directiva 97/11/CE(2) de 3 de Marzo de 1997. La declaración está realizada en parte a base a datos indiciarios y no se han identificado y evaluado correctamente de forma apropiada los impactos, al no haber aportado el promotor Zeleta S.A. la información específica sobre los efectos negativos sobre el patrimonio cultural arqueológico.

La evaluación está viciada en origen, por no haber utilizado la información adecuada completa por parte del promotor ni haber utilizado los conocimientos y medios de evaluación existentes, todo ello con el agravante de que la Declaración de Impacto Ambiental anticipa el resultado de la investigación arqueológica y como consecuencia de lo cual permite su destrucción: «se considera imprescindible continuar con la investigación arqueológica hasta el vaciado completo de la cueva ....» y que una vez finalizada la investigación «se deberá tramitar la solicitud de desafección de este bien». El propio procedimiento de instrucción del expediente resulta irregular en la medida en que anticipa en el tiempo y da como cierto un resultado que atenta contra el patrimonio cultural arqueológico, puesto que hasta el día que se hizo pública la existencia de las pinturas rupestres en la cueva de Praileaitz I del paleolítico superior (consideradas de gran valor según distintos científicos) se ha permitido realizar las voladuras de la cantera de Sasiola, que han actuado en áreas muy cercanas, concretamente a unos 40 metros de distancia de la propia cueva, poniendo en peligro este importante patrimonio.

¿Considera la Comisión que se ha cumplido el Derecho comunitario con referencia a la evaluación ambiental en este caso?

(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.
(2) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 16/07/2007


Medidas contra la corrupción en el sector forestal en Bulgaria

PREGUNTA ESCRITA de Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE) y David Hammerstein (Verts/ALE) a la Comisión Europea

¿Tiene conocimiento la Comisión de las medidas legislativas y administrativas que emprenderá el Gobierno de la República de Bulgaria para combatir la corrupción forestal en el país?

Asimismo, ¿tiene conocimiento de las medidas que emprenderá para evitar la entrada de madera ilegal en los mercados de la UE?

¿Sabe qué medidas emprenderá para mejorar la credibilidad de la certificación forestal en el país?

Por último, ¿sabe qué medidas emprenderá para mejorar la gobernanza forestal?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 05/07/2007


 Falta de presentación de la lista de lugares Natura 2000 por parte de Rumanía

Pregunta escrita de Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE) y David Hammerstein (Verts/ALE) a la Comisión Europea

En virtud del Tratado de adhesión, Rumanía debía presentar una lista completa de lugares Natura 2000 en el momento de su adhesión.

La lista debería incluir los posibles lugares de importancia comunitaria y las zonas de protección especial designadas. A finales de junio de 2007, el Gobierno de Rumania aún no había presentado estas listas.

A la luz de lo expuesto, ¿sabe la Comisión cuándo prevé Rumanía presentar las listas de LIC y ZPE?

En caso de que el Gobierno de Rumanía siga retrasándose en la presentación de estas listas, ¿cuántos meses deben transcurrir desde la expiración del plazo legal de presentación para que la Comisión inicie procedimientos judiciales contra Rumania?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 05/07/2007


Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23