Ver registros a la vez.        Total encontrados: 113

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

PREGUNTA ESCRITA P-0397/07
de David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
a la Comisión

Asunto: Afectación de cigüeña negra por obras de desdoblamiento de la carretera M-501

La cigüeña negra, especie recogida en el anexo I de la Directiva Aves y en el apéndice II del Convenio de Berna, está catalogada en peligro de extinción tanto a nivel nacional como en la Comunidad de Madrid. La población reproductora de esta especie en la Comunidad de Madrid se estableció en un máximo de doce parejas. De estas doce, ocho (más del 66 %) se hallan en la ZEPA nº 56, afectada por el desdoblamiento de la M-501. En 2005, el 100 % de las parejas con éxito reproductor se encontraban en esta ZEPA y una de estas parejas se encuentra a menos de 100 metros de la M-501 (información de D. Luis Santiago Cano Alonso, autor de la ficha del último Libro Rojo sobre esta especie).

El desdoblamiento de la M-501 supone una serie de afecciones directas e indirectas sobre la población reproductora de cigüeña negra asentada en la ZEPA nº 56, pero también sobre otras poblaciones de ZEPAS colindantes (ES0000186). El tramo de duplicación a la altura de Pelayos de la Presa afecta a una de las cinco parejas que criaron en el 2004 en la Comunidad de Madrid, al encontrarse a escasos 100 metros de la pareja.

¿Considera la Comisión que se está vulnerando la Directiva 79/409/CEE al estar esta especie incluida en el anexo I de esta Directiva?

Puesto que hay fondos destinados a la protección de esta especie, como el satélite DG environnement, Unit B2 de la Comisión Europea (Flying over Natura 2000 project),  ¿considera la Comisión que la afectación de esta especie concuerda con los objetivos de la Red Natura 2000?

Considerando que las obras ya están en marcha, ¿cómo considera la Comisión responder a esta actuación de hechos consumados por parte de las autoridades españolas?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 25/01/2007


Medidas compensatorias en relación con la M-501

En relación al desdoblamiento de la carretera M–501, la Directiva sobre las aves establece en su artículo 6, apartado 4, que si la evaluación de las repercusiones sobre el lugar llega a conclusiones negativas, pero por falta de soluciones alternativas debe realizarse un plan o proyecto por razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas las razones de índole social o económica, el Estado miembro tomará cuantas medidas compensatorias sean necesarias para salvaguardar la coherencia global de Natura 2000.

¿Cuál es el interés público de primer orden alegado por la Comunidad de Madrid para justificar esta obra? ¿Cuáles son las razones de índole social o económica?

Teniendo en cuenta que, según el informe del CSIC, comparada con carreteras desdobladas de la Comunidad de Madrid, como por ejemplo la M–607, la siniestralidad de la carretera M–501 es menor, ¿cuáles son las medidas compensatorias que va a tomar el Estado miembro para salvaguardar la coherencia global de Natura 2000?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 24/01/2007


Estación de esquí San Glorio

La Junta de Castilla y León tiene en marcha un proyecto de estación de esquí en San Glorio que afecta al Parque Regional de los Picos de Europa y al Parque Natural de Fuentes Carrionas y Fuente del Cobre. Se trata de una zona de la Red Natura 2000 con propuestas de ZEPA y LIC, y financiación de la UE a través del programa LIFE para la conservación del oso. La conservación de esta zona esta protegida por la Directiva Hábitat (92/43/CEE) y la Directiva Aves (79/409/CEE).

La futura estación estará situada en la única zona de referencia de que se dispone en cuanto a cópula de osos en la población oriental y que ha registrado la mayor concentración de osos adultos. En esta misma zona se ha registrado en los últimos años la presencia de grupos familiares de osos.

El Gobierno de Castilla y León ha sido beneficiado por el programa LIFE de la UE para la conservación del oso pardo: el programa LIFE aplicado a los Ancares leoneses, que recibió 861 363 euros entre 1999 y 2002, lo que supone una financiación a la conservación del Ursus arctos.

¿Considera la Comisión compatible la protección del oso en la zona con la reducción de la zona protegida y la construcción de una estación de esquí justo en el centro de la zona de reproducción de esta especie?

¿Qué medidas considera necesarias la Comisión para el cumplimiento del Derecho comunitario?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 23/01/2007


PREGUNTA ESCRITA E-0222/07
de David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
a la Comisión

Asunto: Fondos LIFE para la protección del águila imperial

La ZEPA nº 56- «Encinares de Río Cofio y Alberche», Directiva 79/409/CEE y  LIC «Cuencas del Río Cofio y Alberche», Directiva 92/43/CEE, se van a ver totalmente afectadas por el desdoblamiento de la carretera M­-501 cuyas obras ya han empezado.

El águila imperial es una especie endémica de la Península Ibérica, catalogada como especie en peligro de extinción a nivel mundial. La ZEPA nº 56 alberga el 50% de la población reproductora madrileña y una de las áreas de dispersión juvenil más importantes de la especie. El trazado de las obras atraviesa el área de dispersión juvenil y áreas de alimentación de 6 parejas reproductoras.

Según el Dr. Oria Martín, Coordinador de la Estrategia Nacional de Conservación del Águila Imperial Ibérica, en la ZEPA nº 56 nidifica el 50% de la población madrileña (13 parejas) y el proyecto afecta directamente a 6 parejas, causando un fuerte impacto en áreas de alimentación de alta calidad para la especie. La Comunidad de Madrid recibe fondos LIFE para la conservación del águila imperial pero no ha establecido ningún plan de actuación.

¿Considera la Comisión compatible el proyecto LIFE con el desdoblamiento de la M-501, que supondrá la pérdida de 6 parejas reproductoras de águila imperial, especie catalogada en peligro de extinción a nivel mundial? ¿Cuál es el destino de los fondos invertidos por LIFE para la recuperación del águila imperial en la Comunidad de Madrid, si no se ha realizado ningún plan de recuperación? ¿Piensa la Comisión adoptar medidas para proteger la ZEPA nº 56 y su especie más sensible, el águila imperial?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 18/01/2007


PREGUNTA ESCRITA E-0164/07
de David Hammerstein Mintz (Verts/ALE)
a la Comisión

Asunto: Plan de recuperación del oso pardo (Ursus arctos) en Castilla y León

La Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León ha iniciado los trámites para aprobar el nuevo Plan de Recuperación del Oso Pardo (Ursus arctos). La nueva ley tiene carácter indefinido e intenta contemplar medidas de distinto tipo para aumentar el área reproductiva en el principal núcleo de toda la subpoblación oriental cantábrica de osos.

Con este plan se produce una disminución de protección en los siguientes corredores o zonas de reproducción: corredor de Leitariegos, corredor Sil–Ancares y corredor Cardaño–San Glorio.

Estas zonas están incluidas en la red Natura 2000 y han sido declaradas zonas de especial protección de las aves y lugares de importancia comunitaria; reciben financiación de la UE a través del Programa LIFE, que financia desde hace años la reintroducción del oso en la región.

La conservación de esta zona protegida por la Directiva 92/43/CEE sobre los hábitats y la Directiva 74/409/CEE sobre las aves no es compatible con la desaparición de zonas críticas y zonas de reproducción.

El plan elimina también el área crítica de alimentación de la Mata de Lechada, robledal esencial para la población osera de la montaña de Tierra de la Reina y zona de referencia en lo que a citas de la especie se refiere. El área Naranco–Lechada es la que dispone de mas indicios oseros por hectárea de toda la montaña oriental leonesa.

Puesto que el objetivo de este plan es aumentar el área reproductiva del oso, ¿considera la Comisión que la desaparición de corredores y áreas criticas es compatible con el cumplimiento de la Directiva 92/43/CEE sobre los hábitats? ¿Considera la Comisión que se cumple el Derecho comunitario relativo a la protección de especies en peligro?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 16/01/2007


Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23